Optimizely CMS 13 gir flere arkitekturvalg

I Bouvet ser vi at de beste løsningene oppstår når arkitekturen tar utgangspunkt i reelle behov: Hvor skal innholdet brukes, hvor raskt skal løsningen kunne endres, og hvem skal eie og forvalte de ulike delene? I denne artikkelen ser vi på alternativene og spørsmålene beslutningstakere og produkteiere bør avklare før de velger retning.

Begrepene kort forklart

I en samlet løsning utvikles og lanseres CMS-et og brukerflaten sammen. I en frikoblet eller headless løsning forvalter CMS-et innholdet, mens nettstedet eller appen bygges som en separat løsning og henter innhold gjennom standardiserte grensesnitt. En hybrid kombinerer disse modellene.

Komponerbar arkitektur er et bredere prinsipp, der løsningen settes sammen av flere tjenester som kan utvikles eller byttes ut hver for seg. CMS 13 støtter disse tilnærmingene, og virksomheten kan velge ulik modell for ulike kanaler. Vi har tidligere skrevet mer om produktnyhetene i Nye Optimizely CMS 13: Mer enn en teknisk oppgradering.

Start med virksomhetens behov

For en beslutningstaker er det viktigste spørsmålet ikke om løsningen bør være headless eller komponerbar. Det avgjørende er hvilke mål den skal støtte de neste årene, og hvor mye kompleksitet virksomheten har nytte av og kapasitet til å håndtere. Noen konkrete spørsmål gir ofte god retning:

• Kanaler: Skal innholdet brukes på ett nettsted, eller også i apper, portaler og andre flater?

• Endringstakt: Må brukerflaten og CMS-et kunne videreutvikles og lanseres uavhengig av hverandre?

• Kompetanse og kapasitet: Har dere et team som kan eie en separat brukerflate over tid

• Redaktørarbeid: Hvor viktig er visuell redigering, forhåndsvisning og frihet til å bygge sider

• Forvaltning: Hvem har ansvaret når feil oppstår mellom CMS, brukerflate, søk og integrasjoner?

Hvis behovet først og fremst er et godt nettsted, og teamet er lite, kan en samlet løsning være det mest robuste og kostnadseffektive valget. Hvis innhold skal brukes i mange kanaler og flere team trenger egne lanseringsløp, kan en frikoblet løsning gi større verdi.

Tre fornuftige måter å bygge på

Samlet løsning

CMS-et og brukerflaten lever som én applikasjon. Det gir få bevegelige deler, korte feilsøkingsveier og kan være effektivt for redaksjonelle nettsteder. Ulempen er tettere kobling mellom innhold, brukerflate og lanseringer.

Hybrid

Noen flater lever sammen med CMS-et, mens andre henter innhold gjennom standardiserte grensesnitt. Dette passer når virksomheten har ulike behov i ulike kanaler. Hybrid er ikke et halvhjertet kompromiss. Det kan være en bevisst måte å bruke kompleksitet bare der den gir verdi.

Frikoblet eller headless

CMS-et forvalter og leverer innhold, mens en separat brukerflate står for opplevelsen på nettstedet eller i appen. Det gir stor frihet og egner seg godt når flere kanaler skal bruke det samme innholdet. Til gjengjeld må teamet eie utvikling, produksjonssetting, forhåndsvisning, ytelse og overvåking på tvers av flere deler.

Kompleksiteten forsvinner ikke, den flytter på seg

I en samlet løsning ligger mye av kompleksiteten i samme applikasjon. I en frikoblet løsning fordeles den på flere tjenester og grensesnitt. Det kan gi bedre fleksibilitet, men stiller høyere krav til tydelig eierskap, sikkerhet, overvåking og håndtering av feil.

Det er særlig lett å undervurdere redaktørenes arbeidsflyt. En rask nettløsning hjelper lite hvis forhåndsvisningen er ustabil, innholdsmodellen er vanskelig å forstå eller redaksjonen må vente på utviklere for vanlige endringer. Arkitekturvalget må derfor vurderes sammen med innholdsmodell, designsystem og redaksjonelle behov.

Komponerbart er et virkemiddel

En komponerbar plattform gjør det mulig å velge ulike tjenester for søk, innlogging, analyse, mediehåndtering og andre behov. Gevinsten ligger ikke i å ha flest mulig komponenter, men i å kunne endre én del uten å bygge om hele løsningen.

Hver ny komponent gir samtidig en ny leverandør, avtale, integrasjon og et driftsansvar. Den beste enkeltkomponenten gir ikke nødvendigvis den beste helheten. Et godt prinsipp er derfor å skille ut det som har en tydelig gevinst av å leve for seg selv, og la resten være så enkelt som mulig.

Ikke gjør alt på èn gang

En overgang til CMS 13 kan være både en teknisk oppgradering og en anledning til å endre arkitekturen. Det betyr ikke at begge deler må skje samtidig. Hvis dagens løsning fungerer godt, kan det være tryggere å oppgradere først og ta større arkitekturendringer trinnvis.

Det finnes også gode grunner til å kombinere løpene: Brukerflaten kan være moden for utskifting, innholdet skal kanskje brukes i flere kanaler, eller dagens koblinger kan gjøre videreutvikling unødvendig tung. Poenget er å ta beslutningen bevisst og ikke la en versjonsoppgradering bli en ubegrunnet totalrenovering.

En praktisk vei frem

Vi anbefaler å begynne med et nøkternt bilde av dagens løsning: innhold, integrasjoner, søk, skreddersøm, organisering og driftsmodell. Deretter kan dere beskrive hvilke kanaler, mål og arbeidsprosesser som faktisk skal støttes, og velge arkitektur per behov i stedet for én modell for hele plattformen.

Usikkerhet bør testes tidlig. En liten pilot kan for eksempel avklare redaktørflyt, forhåndsvisning, ytelse eller integrasjon mot en viktig tjeneste. Det gir et bedre beslutningsgrunnlag enn å beskrive hele den framtidige løsningen før de vanskeligste spørsmålene er prøvd i praksis.

Den enkleste løsningen som gir nok handlingsrom

CMS 13 gir virksomheter større frihet til å velge hvordan innhold og brukerflater skal henge sammen. Det gode valget er likevel sjelden den mest avanserte arkitekturen. Det er den enkleste løsningen som dekker dagens behov og gir rom for de endringene dere faktisk forventer.

I Bouvet jobber utviklere, arkitekter, designere og innholdsrådgivere sammen om disse avveiningene. Vi hjelper virksomheter med å vurdere oppgradering, arkitektur og innholdsmodell, og med å finne et nivå av fleksibilitet som også er godt å leve med i forvaltning.