Seize the Meta-Moment

Die bislang umfangreichste Vergleichsstudie zum Thema Metascience liegt vor: Das Konsortium Research on Research Institute (RoRI) hat mit Partnern aus 18 Ländern – darunter der FWF – dieses junge Forschungsfeld unter die Lupe genommen. Die Ergebnisse zeigen, dass die Forschung über die Wissenschaft und ihre Förderung an Bedeutung gewinnt.

Es handelt sich um die bislang umfassendste globale Analyse zur Entwicklung der Metawissenschaft. Die Studie untersucht die Veränderungen bei Institutionen, Investitionen, Infrastrukturen und Kompetenzen in 18 nationalen Forschungssystemen. Ergänzt wird sie durch einen frei zugänglichen Atlas mit Daten zu knapp 500.000 wissenschaftlichen Publikationen. Der Bericht bietet damit erstmals einen länderübergreifenden Überblick darüber, wie die Wissenschaft sich selbst bewertet und reformiert.

In Österreich wurde der Begriff „Metascience“ bisher kaum verwendet. Dennoch gibt es eine lange Tradition der wissenschaftlichen Analyse von Forschung und ihrer Förderung. So haben sich zur Thematik seit über 30 Jahren unter dem Dach der Österreichischen Plattform für Forschungs- und Technologiepolitikevaluierung (fteval) über 30 Organisationen versammelt, die gemeinsame Standards entwickelt haben und alle zwei Jahre eine große internationale Konferenz ausrichten.

Der FWF hat mehr als 30 Studien zu Programmevaluierungen, Förderverfahren oder Wirkungen von Forschungsförderungen veröffentlicht. Zudem stellt der FWF umfassende Daten seiner Förderungen zur Verfügung und fördert Initiativen, die Metascience-Analysen befördern, darunter zum Beispiel die Barcelona Declaration, OpenAlex, CrossRef, die Coalition for Advancing Research Assessment (CoARA), cOAlition S oder das Research on Research Institute (RoRI).

Die zunehmende Aufmerksamkeit für die Metawissenschaft bringt allerdings auch Herausforderungen mit sich. Politische Unterstützung verleiht der Metawissenschaft zwar eine bislang beispiellose Dynamik, birgt aber zugleich die Gefahr, dass sie zu stark auf eng gefasste nationale Zielsetzungen ausgerichtet wird – etwa auf Geschwindigkeit, Effizienz und tiefgreifende institutionelle Veränderungen. Wie der Bericht warnt, besteht das Risiko, Metawissenschaft als neutrale Übung zu verstehen, bei der es lediglich darum geht, „das zu tun, was die Daten vorgeben“. Dabei wird übersehen, dass sich Wissenschaft nicht nur in ihrem Umfang und ihrer Größe, sondern auch in ihrer inhaltlichen Ausrichtung weiterentwickelt. Entscheidungen darüber, was gemessen, gefördert oder verändert werden soll, beruhen immer auch auf Wertvorstellungen und Prioritäten, die sich nicht allein aus wissenschaftlichen Daten ableiten lassen.

Deshalb hebt der Bericht die Vielfalt als größte Stärke des Forschungsfeldes hervor. Auf Grundlage der ersten umfassenden vergleichenden Untersuchung in 18 Ländern – Australien, Österreich, Brasilien, Kanada, China, Kolumbien, Deutschland, Indien, Irland, Japan, Kenia, Südkorea, Namibia, den Niederlanden, Norwegen, Südafrika, dem Vereinigten Königreich und den USA – zeigt die Studie, dass sich Metawissenschaft weder auf ein einheitliches institutionelles Modell noch auf einen einzigen Zweck reduzieren lässt. Im besten Fall hält die globale Metawissenschaft unterschiedliche Entwicklungswege, Wertvorstellungen und demokratische Entscheidungsoptionen offen.

Falk Reckling, Co-Vorsitzender der Projektarbeitsgruppe und Leiter der Abteilung Strategie, Policy, Evaluierung und Analyse beim FWF, erklärt: „Diese Vielfalt und die jeweiligen Rahmenbedingungen sind die wichtigste Erkenntnis der Studie. Der Bericht unternimmt den bislang umfassendsten Versuch, Metawissenschaft so zu beschreiben, wie sie tatsächlich existiert: als Vielzahl unterschiedlicher Praktiken, die von nationalen Entwicklungen, Institutionen und Zielsetzungen geprägt sind. Sie ist keine einheitliche Bewegung mit einer gemeinsamen Agenda.“

James Wilsdon, Hauptautor der Studie und Geschäftsführer des Research on Research Institute, sagt: „Die Metawissenschaft erlebt derzeit einen besonderen Moment: Politische Aufmerksamkeit, neue finanzielle Mittel und eine gemeinsame Sprache kommen gleichzeitig zusammen – von Washington bis London, von Peking bis Dublin und von Tokio bis Den Haag. Doch solche Phasen gehen vorüber. Entscheidend ist daher nicht, wie viele Strukturen wir aufbauen können, solange die Aufmerksamkeit anhält. Entscheidend ist vielmehr, ob wir Daten, Beziehungen und eine Kultur des Experimentierens nachhaltig verankern, die auch dann noch von Nutzen sind, wenn das öffentliche und politische Interesse wieder nachlässt.“

Der FWF war als Co-Finanzier, Co-Koordinator und Co-Autor an dieser Studie mitbeteiligt. An der Länderstudie zu Österreich haben der Rat für Forschung, Wissenschaft, Innovation und Technologieentwicklung (FORWIT) und die Österreichische Plattform für Forschungs- und Technologiepolitikevaluierung (fteval) mitgewirkt.