Les midterms, ou la revanche démocratique des électeurs

Avec plus de 124 millions de bulletins, la participation dépasse en outre le record de 2018 pour un scrutin de mi-mandat. Le décompte final reste en attente - notamment dans l’Alaska pour les Sénatoriales et dans d’autres États pour la Chambre de représentants - tout comme les résultats certifiés, mais la tendance est si claire que les "election deniers" (ceux qui nient les résultats des élections), y compris le président Trump lui-même, ne sont pas en mesure de les remettre en cause. Face à un tel séisme, deux lectures semblent s’imposer spontanément : selon la première, l’Amérique aurait basculé à gauche, et elle aurait tourné la page du trumpisme. Selon la seconde, plus proche de la réalité, le message envoyé par les électeurs est à la fois une répudiation imposée au président Trump deux ans après son retour au pouvoir et un appel au système politique de se recentrer avant tout sur les préoccupations des électeurs.

Un vote de remédiation plus qu’une bascule idéologique définitive

En deux ans, le Parti républicain a entraîné le pays bien plus loin que ses électeurs ne l’avaient demandé, sur les politiques d’immigration (dont les raids de l’ICE ont attiré des critiques au sein même des républicains, malgré le niveau de soutien plus élevé que chez les démocrates et les indépendants) comme sur l’usage de la force militaire à l’étranger. Sur le plan de l’économie, le président et son parti avaient promis une baisse des prix et une amélioration de la situation pour les foyers, dont la dégradation était attribuée à un parti démocrate inepte sous la présidence Biden. Cette promesse centrale dans la campagne de 2024 s’est avérée non tenue, et cet échec est en partie imputable à la flambée des prix qui a suivi les interventions américaines à l’étranger. Le résultat électoral du 3 novembre est de ce fait moins un virage qu’un rééquilibrage : nous avons assisté au recalibrage d’un électorat qui a corrigé une trajectoire qu’il a jugé excessive et qui a sanctionné un président jugé plus concerné par ses propres intérêts (notamment l’augmentation de sa fortune personnelle), ses projets parallèles (dont la construction d’une salle de bal, l’ajout de son nom au Kennedy Center, la rénovation désastreuse du bassin Lincoln à Washington) et peu préoccupé par la production de résultats tangibles.

Les chiffres confirment cette tendance. Sept Américains sur dix ont une opinion négative de la situation nationale actuelle et ses perspectives futures, tandis que le même nombre juge insatisfaisante la gestion de l’économie par le président. La corruption a surgi en fin de course comme une priorité pour un nombre important d’électeurs. Ce sentiment est partagé par des électeurs aux sensibilités diverses - de gauche et du centre, ainsi que par un nombre croissant de républicains. Après deux ans de Trump II, voir des "happy few" et les grandes fortunes s’enrichir tandis que les Américains ordinaires souffrent sous le poids d’une économie morose n’a pas amélioré le sort du GOP sur ce sujet.

La situation n’est pas beaucoup plus reluisante pour le Parti démocrate : selon l’AP Voter Poll, à peine la moitié des électeurs lui porte un regard favorable, et environ deux électeurs démocrates sur dix ont eux-mêmes une image négative de celui-ci. On ne se convertit pas à un parti dont on se méfie, mais les électeurs étaient attentifs à leur vision, et à la capacité des candidats à porter de véritables propositions de politiques publiques. Néanmoins, une partie de cette vague bleue tient au fait que bon nombre d’électeurs républicains sont restés chez eux : à ce titre, ne pas voter pour son camp est aussi une manière de lui retirer sa confiance. Mais se méfier d’un parti n’interdit pas d’adhérer à ses idées.

Le 3 novembre fut à la fois une sanction et une confirmation : sanction d’un président et d’un parti qui n’ont pas tenu leurs promesses et qui n’ont pas su avancer des idées neuves dans le débat ; confirmation pour des candidats et des programmes démocrates qui ont su parler du quotidien des Américains. L’approche démocrate s’est avérée payante, en insistant sur les difficultés du quotidien. Le Parti démocrate a aussi capitalisé sur le mauvais bilan du président et l’incapacité de la majorité républicaine à faire avancer des politiques publiques. En octobre, pour la première fois depuis 2014, les électeurs faisaient davantage confiance aux démocrates qu’aux républicains sur l’économie, avec une avance de plus de dix points sur le coût de la vie. Au terme de cette campagne, on peut imaginer que l’image des démocrates pourra encore bénéficier de la séquence actuelle.

Au-delà de l’identité, la dignité

La place accordée aux sujets de fond reste l’un des faits les plus significatifs du scrutin. Rarement une élection aura porté aux responsabilités une génération aussi diverse, miroir de la société américaine dans toute sa multiculturalité : outre les gouverneures mentionnées plus haut, dont Deb Haaland, première femme amérindienne élue à la tête d’un État, le Sénat accueillera son premier élu musulman, Abdul El-Sayed, et son premier élu ouvertement gay, Chris Pappas. Ces candidats n’ont pas caché qui ils étaient, mais leur identité n’a aucunement pesé sur le scrutin, au contraire, elle a été acceptée de fait, ce qui renforce le caractère historique de leurs élections. Ce sont bien leurs propositions concrètes qui ont permis aux électeurs de trancher. Keisha Lance Bottoms a fait campagne sur la suppression des taxes locales sur l’alimentation ; Deb Haaland s’est engagée à soutenir les bénéficiaires du programme public d'assurance maladie Medicaid et de l’aide alimentaire. Les électeurs ont regardé au-delà de l’identité pour juger la politique. Depuis l’entrée de Donald Trump en politique, ces visages et ces parcours étaient la cible privilégiée de la croisade contre le "wokisme". C’est pourtant à eux que les Américains ont accordé leur confiance, y compris dans des États remportés par le président il y a tout juste deux ans. La guerre culturelle n’a pas résisté à la douleur économique, dont les maux dépassent les fractures politiques et créent une forme de lien commun avec le plus grand nombre. Le discours viriliste et populiste du président et de ses alliés, raillant une société devenue trop multiculturelle et féminisée, a échoué face aux choix des électeurs de porter aux responsabilités un nombre record de femmes (à la fois dans des postes de gouverneur mais aussi au Congrès où au moins 136 femmes siègeront, un record historique).

Les résultats du 3 novembre sont aussi un appel à la dignité du peuple américain. Peu importe les marqueurs identitaires des candidats qui l’ont incarnée, elle est surtout économique et démocratique. Près de neuf électeurs sur dix ont fait du coût de la vie un facteur décisif ou majeur de leur vote : vivre correctement de son travail, pouvoir faire ses courses sans renoncer à d’autres nécessités comme les soins médicaux ou le carburant pour se rendre au travail. En ce qui concerne le volet démocratique, une large majorité d’Américains, dont quatre républicains sur dix, considèrent que le Congrès ne joue pas assez son rôle de contrepoids face à la présidence. Ils veulent donc plus de contre-pouvoirs, de dialogue, de compromis et de bien commun au sein des institutions. Cela passe également par l’aspiration à élire des décideurs intègres. Au Texas, près de deux électeurs sur trois jugeaient le candidat républicain Ken Paxton dépourvu de la probité requise pour siéger au Sénat, refaisant du caractère personnel des candidats un critère important dans l’exercice de la responsabilité démocratique.

L’épreuve démocrate

Ce double message place les démocrates devant une épreuve dont l’issue aura des conséquences sur la présidentielle de 2028. Le premier écueil serait de lire ces victoires comme la revanche d’une politique de l’identité ; le second, de consacrer un courant victorieux au sein du Parti démocrate au détriment des autres. D’Abdul El-Sayed à Roy Cooper ou James Talarico, les vainqueurs l’ont emporté sur des registres différents, chacun ajusté à son territoire : l’enjeu n’est pas l’unité de doctrine, mais l’art de gouverner ensemble dans le désaccord tout en défendant une vision cohérente pour l’avenir. Il leur faudra aussi oser légiférer. Face à un président qui annonce d’ores et déjà brandir son pouvoir de veto, des textes ambitieux sur les prix, les soins ou l’éthique publique amélioreraient le quotidien s’ils sont promulgués et montreraient, s’ils sont bloqués, ce qu’une autre majorité ferait - tandis que les nouveaux gouverneurs peuvent, eux, agir sans attendre Washington. Les électeurs ont demandé un contrepoids, et de ce fait, ce vote oblige le Congrès qui siègera dès janvier à diriger son action vers l’amélioration du quotidien des Américains..

La leçon vaut aussi pour une Europe où les populismes prospèrent sur le sentiment d’abandon : une offre politique centrée sur les préoccupations du quotidien peut l’emporter, même en terre hostile.

copyright Aaron Schwartz / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / Getty Images via AFP