Prezes UODO Mirosław Wróblewski nałożył na krakowskiego przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 31 507 zł. Przedsiębiorca był administratorem danych osobowych przetwarzanych w prowadzonych przez siebie serwisach internetowych. Na początku administrator podjął współpracę z organem nadzorczym w ramach postępowania wszczętego w sprawie możliwych nieprawidłowości dotyczących przetwarzania danych osobowych w tych serwisach. Jednak ostatecznie administrator nie udzielił Prezesowi UODO informacji niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy.
Prezes UODO uzyskał informacje wskazujące na nieprawidłowości w funkcjonowaniu portali lexspace.pl oraz adwokatura.info. Serwisy internetowe służyły przetwarzaniu danych osobowych prawników (radców prawnych i adwokatów) oraz osób szukających porad prawnych. Na stronach internetowych nie zamieszczono jednak danych kontaktowych administratora, co uniemożliwiało skuteczne korzystanie z praw w zakresie ochrony prywatności i danych osobowych.
Organ nadzorczy ustalił, że oba serwisy internetowe są związane z działalnością gospodarczą jednego z krakowskich przedsiębiorców, który potwierdził później, że to on jest administratorem danych osobowych przetwarzanych w wymienionych serwisach.
Wyjaśnienia uzyskane od przedsiębiorcy nie pozwoliły Prezesowi UODO na przeprowadzenie ustaleń niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy. Administrator nie odniósł się w wystarczający sposób do pytań organu nadzorczego. Był wielokrotnie wzywany do uzupełnienia dotychczas złożonych wyjaśnień. Administratorowi udzielono informacji, że nieprzekazanie organowi nadzorczemu informacji potrzebnych do realizacji zadań Prezesa UODO może skutkować nałożeniem na niego administracyjnej kary pieniężnej.
Mimo wielu prób kontaktu podejmowanych przez pracowników urzędu – w tym połączeń telefonicznych i korespondencji mailowej – administrator nie zareagował na ponawiane wezwania do uzupełnienia wyjaśnień. Przyjęcie biernej lub wręcz lekceważącej postawy wobec organu nadzorczego i prowadzonego postępowania uniemożliwiło Prezesowi UODO obiektywne, wnikliwe i wszechstronne rozpatrzenie sprawy, dlatego nałożenie kary pieniężnej stało się konieczne.
DKE.561.7.2026