Poprvé se Tribunál Soudního dvora EU zabýval předběžnou otázkou týkající se českého daňového subjektu v oblasti spotřebních daní. Tým HAVEL & PARTNERS, který ve spolupráci se společností EKP Advisory zastupuje klienta ve sporu o osvobození od spotřební daně z lihu u lihových aromat určených k dochucování potravin a nealkoholických nápojů, uspěl u Tribunálu, který vyslyšel argumenty týmu a dal mu za pravdu při výkladu čl. 27 odst. 1 písm. e) směrnice Rady o spotřebních daních.
Předmětem sporu byla otázka zdanění lihových aromat prodávaných v minibalení, která se používají k dochucování potravin a nealkoholických nápojů, jejichž objem alkoholu nepřesahuje 1,2 % objemových. Česká celní správa a následně i Městský soud v Praze odmítly přiznat společnosti vyrábějící tato aromata osvobození od spotřební daně z lihu, který tyto výrobky obsahují. Klient aromata prodával jak konečným spotřebitelům, tak dalším subjektům, zejména obchodním řetězcům, k dalšímu prodeji.
Dle celní správy byl problém právě v prodeji minibalení aromat obchodním řetězcům, které samy aromata neužívaly, tj. nespotřebovávaly k výrobě potravin a nealkoholických nápojů, ale přeprodávaly je konečným spotřebitelům. Tím nebyly splněny podmínky v zákoně o spotřebních daních a nemohlo být tak celní správou přiznáno osvobození od spotřební daně z lihu obsaženého v těchto aromatech.
Věcí se následně zabýval Nejvyšší správní soud, který na základě argumentace právního týmu HAVEL & PARTNERS v čele s vedoucím advokátem Martinem Pechou, předložil Tribunálu předběžnou otázku, zda “je podmínění osvobození přísad (lihových aromat spadajících pod KN 3302 10) tím, že tato aromata byla prokazatelně užita k výrobě potravin a nealkoholických nápojů, jejichž obsah alkoholu nepřesahuje 1,2 % objemových, a nikoli pouze k tomuto účelu určena, slučitelné s povinností členského státu uplatňovat osvobození od daně stanovené v čl. 27 odst. 1 písm. e) směrnice [92/83]?”
Česká právní úprava podmiňovala osvobození lihu obsaženého v aromatech od spotřební daně tím, že tato aromata musí být prokazatelně užita k výrobě potravin a nealkoholických nápojů, jejichž obsah alkoholu nepřesahuje 1,2 % objemových.
Tribunál konstatoval, že taková úprava je v rozporu se směrnicí Rady EU o spotřebních daních. Podle Tribunálu je podstatný účel užití aromat, a nikoliv to, zdali byla aromata prokazatelně užita k výrobě potravin a nealkoholických nápojů, jejichž obsah alkoholu nepřesahuje 1,2 % objemových. Nyní bude na Nejvyšším správním soudu, aby na základě rozsudku Tribunálu v dané věci rozhodl.
„Rozsudek Tribunálu představuje jisté zadostiučinění nejenom pro klienta, ale také pro právní tým HAVEL & PARTNERS, který tomuto sporu s klientem věnoval značné úsilí. I když se na začátku zdálo, že případ nemá s ohledem na již existující negativní judikaturu Nejvyššího správního soudu v obdobné věci šanci na úspěch, věřili jsme v naši precizní argumentaci, kterou Tribunál nyní vyslyšel. Jeho rozhodnutí dokládá, že česká právní úprava byla v rozporu s unijním právem, což český zákonodárce již reflektoval novelou zákona o spotřebních daních,“ komentuje úspěch u Tribunálu Martin Pecha, vedoucí advokát HAVEL & PARTNERS.